Kisah peguam kontroversi Datuk Sreesanthan Eliathamby yang terlibat dalam kes dagangan orang dalam atau ‘Insider Trading’ bukan baharu. Pada Julai 2012 Sreesanthan dikenakan pertuduhan dagangan orang dalam yang melibatkan saham-saham Sime Darby, Maxis Communications, UEM World dan VADS antara Oktober 2006 dan September 2008, ketika dia merupakan penasihat undang-undang CIMB Investment Bank Bhd yang terlibat dalam pelaksanaan korporat syarikat-syarikat ini.
Bagaimanapun pada 20 Oktober 2021 beliau dibebaskan dari kes itu selepas Dato’ Sreesanthan a/l Eliathamby bersetuju untuk membuat pembayaran sebanyak RM900,000 sebagai sebahagian daripada Persetujuan Penyelesaian Kawal Selia dengan SC atas kesalahan dagangan orang dalam bagi saham-saham Maxis Communications Bhd, UEM World Bhd dan VADS Bhd. Pendakwa Raya, telah menarik balik prosiding jenayah yang berkaitan dengan Sreesanthan, dan rayuan terhadap pembebasannya dalam kes lain atas kesalahan dagangan orang dalam bagi saham Sime Darby Bhd.
Bagaimanapun kes proses prosiding sivil terus masih berjalan terhadap Sreesanthan berhubung pemerolehan sebanyak 600,000 saham Worldwide Holdings Bhd antara bulan Jun dan Julai 2006. Kes ini masih panjang sehinggalah hari ini.
DATUK SREESANTHAN ELIATHAMBY DAN WORLDWIDE HOLDINGS BERHAD
Panel tiga hakim Mahkamah Persekutuan pada Khamis memberikan kebenaran untuk peguam Datuk Sreesanthan Eliathamby mendapat merit rayuannya bagi penalti sivil RM1 juta yang dikenakan ke atasnya kerana dagangan orang dalam (insider trading) saham Worldwide Holdings Bhd pada 2006.
Ketua Hakim Negara Tun Tengku Maimun Tuan Mat, yang mengetuai panel itu, memberikan kebenaran untuk persoalan undang-undang ditentukan oleh mahkamah tertinggi.
“Pihak mahkamah sebulat suara dalam keputusannya, dan kami memberikan perintah dari segi terma,” kata Tengku Maimun.
Beliau bersidang bersama Ketua Hakim Sabah dan Sarawak Tan Sri Abdul Rahman Sebli dan hakim Mahkamah Persekutuan Datuk Nordin Hassan dalam membuat keputusan sebulat suara.
Dengan itu, merit rayuan Sreesanthan akan didengar pada tarikh lain oleh mahkamah tertinggi.
Sreesanthan telah diperintahkan oleh Mahkamah Tinggi untuk membayar Suruhanjaya Sekuriti RM1.99 juta, iaitu tiga kali ganda keuntungan yang diperoleh hasil daripada dagangan orang dalam berserta penalti sivil RM1 juta dan dilarang menjadi pengarah mana-mana syarikat tersenarai. selama 10 tahun mulai 18 Nov 2020.
Suruhanjaya Sekuriti Malaysia (SC) pada November 2022 telah berjaya membuktikan tuntutan saman sivil terhadap Datuk Sreesanthan Eliathamby, 60, membabitkan dagangan orang dalam. Sreesanthan telah melanggar Seksyen 89E(2)(a) Akta Perindustrian Sekuriti 1983 apabila beliau memperolehi sejumlah 600,000 saham Worldwide Holdings Bhd (Worldwide) antara 7 Jun 2006 dan 11 Julai 2006 sewaktu memiliki maklumat material bukan awam.
Mahkamah Tinggi mendapati Sreesanthan memiliki maklumat material bukan awam berkaitan dengan cadangan penswastaan Worldwide oleh Perbadanan Kemajuan Negeri Selangor melalui skim pengaturan ahli di bawah Seksyen 176 Akta Syarikat 1965.
Keputusan Mahkamah Tinggi itu disahkan oleh Mahkamah Rayuan pada 6 Sept 2022 bahawa Dato’ Sreesanthan Eliathamby telah terlibat dalam perdagangan orang dalam (insider trading) saham Worldwide Holdings Berhad pada 2006 apatah lagi pada masa itu, Sreesanthan adalah penasihat undang-undang CIMB Investment Bank Bhd bagi cadangan penswastaan Worldwide.
Dalam prosiding Khamis, Sreesenthan diwakili oleh Datuk Gurdial Singh Nijar dan Gopal Sreenevasan manakala SC diwakili peguam SM Shanmugam.
Gurdial berhujah bahawa kebenaran perlu diminta daripada Peguam Negara sebelum SC boleh memulakan tindakan sivil dengan alasan bahawa sebarang prosiding termasuk yang sivil memerlukan kebenaran daripada pihak pendakwa raya.
Beliau berhujah kerana bagi dagangan orang dalam di bawah Akta Perindustrian Sekuriti 1983 yang lama dikenakan tindakan jenayah manakala Akta Perkhidmatan Pasaran Modal 2007 yang lebih baharu yang memberikan tindakan sivil, persetujuan daripada AG perlu dijadikan keperluan.
Di samping itu, Gopal berhujah mengenai soalan sama ada dalam menentukan perdagangan orang dalam, defendan tertakluk kepada liabiliti ketat dalam memiliki maklumat, atau bukti bahawa bukan sahaja dia mempunyai maklumat dan berhasrat untuk menggunakan maklumat itu dan sama ada tindakan yang dipersoalkan untuk memperoleh saham telah dibuat pada masa pengambilalihan atau selepas pengambilalihan.
Soalan-soalan ini yang mereka hujahkan akan memberi manfaat kepada mahkamah tertinggi untuk menentukan kerana kedudukan sedemikian adalah jelas di Singapura di mana persetujuan sedemikian diperlukan daripada AG dalam kes sivil mengenai perdagangan orang dalam dan bahawa pada masa ini di mahkamah di Malaysia, mereka menerima pakai liabiliti yang ketat, dan bukti mempunyai maklumat dan bertujuan untuk menggunakannya dalam menentukan perdagangan orang dalam.
Shanmugam berhujah bahawa persetujuan Peguam Negara tidak diperlukan dalam prosiding sivil dan bahawa mahkamah di bawah, iaitu Mahkamah Tinggi boleh menentukan mana yang akan diterima pakai dalam memutuskan kes untuk perdagangan orang dalam.
